Как градозащитники спасают памятник от некачественного проекта и экспертизы

Некачественная историко-культурная экспертиза проекта грозит тем, что в ходе реставрации памятник будет поврежден или утратит важные элементы, которые и придают ему историческую ценность. При этом на бумаге все требования будут соблюдены, а действия реставраторов – законны. В качестве примера можно привести ОКН «Общежитие Болшевской трудовой коммуны», на котором намечены работы по сохранению и восстановлению. Как так получилось?

Немного истории

Общежитие расположено на ул. Дзержинского г. Королёва и представляет собой часть ансамбля Болшевской трудовой коммуны – известного памятника советского конструктивизма. Посёлок коммуны построен в 1920-х годах, и обладает мемориальной ценностью, о чем указано в заключении Совета по охране наследия при постановке памятника на госохрану в качестве ОКН.

Еще в 1970-х годах специалисты особо подчеркивали, что ансамбль Болшевской трудовой коммуны иллюстрирует этап развития советской архитектуры 20-х — 30-х годов XX века и обязательно должен быть сохранен. Специфика архитектуры того времени не отличается вычурными элементами отделки, которую обыватели привыкли видеть на памятниках 17-29 в.в. Однако советская архитектура ценится за другое:

В 2021 году запланирована реставрация кровли и фасадов, о чем выдано задание и начата разработка проекта. Часть предстоящих работ, касающихся фасадов, и вызывает огромные сомнения градозащитников.

Итак, здание, вокруг которого разгорелись споры, находится в г. Королёв Московской области. Фирма с лицензией на проектирование – ООО «ПАРК» («Первая архитектурно-реставрационная компания»), зарегистрирована в Самаре. Эксперты, выдавшие положительное заключение на проект – из Саратова.

Заключение экспертов опубликовано на сайте ГУКН, однако самого проекта там не оказалось. О глубине исследования и логике выводов можно судить только по тем выдержкам из проекта, которые эксперты указали в тексте заключения. И даже при таком минимуме информации есть вопросы как к качеству проекта реставрации, так и к качеству экспертизы.

Что не так с проектом

В описании предстоящих работ и в разделе исследований указано следующее:

Итак, по итогам исследований проектировщики пришли к выводу о том, что фасады представляют собой обычную поверхность кирпичной кладки, не содержащую поверх никаких облицовочных или отделочных материалов. На основании этого вывода для восстановления фасада предложено просто загрунтовать и покрасить кирпичную стену.

Однако в реальности фасад здания имеет уникальную отделку, причем только два здания Болшевской коммуны сохранили ее: уже упомянутое общежитие и лечебный комплекс.

Для оформления фасадов было использовано уникальное и практичное решение:

• вместо обычной штукатурки стену обработали цементной затиркой, которая не впитывает влагу;
• для придания темно-графитового оттенка в затирку добавили голландскую сажу;
• той же сажей, но более густой консистенции с помощью специальных «правИл» на фасаде создали рисунок, имитирующий кирпичную кладку.

Таким образом, на фасаде получился эффект идеально ровной матовой стены из серого кирпича, который и по прошествии 90 лет с момента строительства здания продолжает впечатлять специалистов утонченностью и оригинальностью исполнения. Однако, судя по содержанию и выводам акта экспертизы, это уникальное решение на фасаде не обнаружили ни проектировщики, ни эксперты.

В проекте не отражены особенности отделки фасада. Специалисты говорят, что в ходе проектирования и даже в ходе уже начавшихся реставрационных работ часто приходится уточнять проект, т.к. выявляются детали и нюансы тех или иных элементов, которые не обнаружены при поверхностном осмотре. Однако в данном случае все с точностью наоборот: в проекте не указано полное описание фасада, не учтен ценный элемент архитектурно-художественного облика, который придает ценность памятнику. Если восстановительные работы будут вестись строго по такому проекту, ценный уникальная отделка может быть безвозвратно утрачена в ходе «реставрации».

Небрежность или отсутствие квалификации

Это недоразумение можно было бы списать на слишком точную имитацию кирпичной кладки, которую не отличить взглядом не-специалиста (а мы помним, что для проектировщиков обязательно получение лицензии Минкультуры, которая и подтверждает квалификацию специалистов).

Однако при исследовании и составлении проекта компания «не увидела» и другие ценные элементы отделки. Например, метлахская плитка названа в проекте «кафелем», а значит, выбывает из режима охраны историко-культурных ценностей. Ее смогут демонтировать и заменить современным отделочным материалом.

Получается, проект и предшествующие ему натурные исследования составляли специалисты недостаточной квалификации? В этом случае выявить и указать на ошибку должны были эксперты. В этом смысл историко-культурной экспертизы. Однако три эксперта сочли, что проект содержит «объективную оценку степени сохранности объекта» и «объем выполненных исследований достаточен для разработки принципиальных решений и рабочих чертежей…»

Итак, ни проектировщики, ни эксперты не увидели уникальной отделки фасадов, использования в интерьере метлахской плитки, а значит, эти элементы не включены в предмет охраны и, вероятнее всего, будут демонтированы при реставрации. Такого допустить нельзя, т.к. объект наследия утратит большинство точных деталей и элементов, примененных авторами при строительстве.

Градозащитники продолжают бороться за сохранность памятников: Московское областное отделение ВООПиК направило в ГУКН замечания на проект в рамках обсуждения акта экспертизы ОКН.

Мы поможем получить лицензию на проектирование, чтобы фирма с лицензией Минкультуры могла предложить качественные услуги по восстановлению ОКН в рамках госзакупок. Звоните!