Окт 05, 2020

|

написал: Александр Петров

|

Категория: Новости

Реставрацией вместо Минкульта займется Минстрой?

С 1 октября 2020 года сохранением памятников культурного наследия займутся строители, а не реставраторы. Тенденция, которая только прослеживалась с начала года, официально закреплена в августовском постановлении Правительства, которым в ведение Минстроя переходят дирекции по строительству, реконструкции и реставрации в Москве и Санкт-Петербурге. Несмотря на слово «строительство» в названиях обеих дирекций, их функция более специфична — именно они отвечают за деятельность по реставрации и сохранению памятников истории и архитектуры в своих регионах. Теперь данными вопросами займётся Минстрой.

 

Строители vs реставраторы

До 1 октября 2020 года ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в Москве и «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в Санкт-Петербурге находились в ведении Минкультуры России. Они являются главными госзаказчиками работ по реставрации и сохранению наиболее узнаваемых, крупных и уникальных памятников архитектуры — Северо-Западная дирекция охватывает так называемый «Русский север»: Архангельскую, Новгородскую, Псковскую, Ленинградскую области, а московская дирекция занимается центральной Россией и реализует проекты даже в Сибири.

На первый взгляд, ничего страшного не произошло: обе дирекции просто перешли из-под ведомства Минкульта к Минстрою. Чем это грозит реставрационной отрасли?

Предстоящая передача по крыло другому ведомству, конечно, не была секретом. Специалисты Минкульта, как и работники реставрационной отрасли уже видели предпосылки такого шага. Последние даже написали коллективное письмо Президенту РФ с аргументами, почему столь опрометчивый шаг приведет к плачевным результатам наше культурное наследие. Специалисты отмечают, что передача реставрации «строителям» закрепит опасную тенденцию, когда «научная реставрация» заменяется «ремонтно-реставрационными работами», направленными не на сохранение объекта в его первозданном виде и не на воссоздание аутентичных элементов памятника, а именно на укрепление, косметическую привлекательность и современную функциональность здания. Фактически это стройка, хоть ее и выполняют компании с лицензией на реставрацию объектов культурного наследия.

«Реставрация памятников истории и культуры сегодня практически полностью подчиняется нормативам стройки, что кардинально меняет цель, задачи и подход к реставрационному процессу и как результат — наносится непоправимый урон культурному наследию
В результате мы наблюдаем повсеместно происходящую порчу и разрушение памятников, огромное количество поновительских реставраций. Как итог — утрата подлинности… постепенная гибель культурного наследия нашей страны. И этот процесс набирает темпы и масштабы».

Специалисты Министерства культуры полагают, что различные строительства объектов культуры было бы целесообразно передать Минстрою, а вот реставрацию и остальные работы с памятниками лучше оставить как есть.

 

А что Минстрой?

Строители тоже активно обсуждают передачу им новых возможностей и нового простора для деятельности. Правда, оценку состояния реставрационной отрасли они дают достаточно нелицеприятную: реставрация в упадке, наблюдаются системные ошибки на всех уровнях, начиная с планирования и заканчивая техническим надзором на полуготовых объектах, Минкульт бездействует и пускает ситуацию на самотек, даже если явно прослеживаются злоупотребления и халатность (в качестве подтверждения приводятся громкие коррупционные скандалы и уголовные дела, связанные с прежним руководством департаментов Минкультуры).

Основными проблемами названы:

  • неоднозначный порядок разработки и утверждения проектов реставрации;
  • нет системы формирования цен и составления смет (в настоящее время для расчета норм и цен применяется база 1980-х годов с соответствующими коэффициентами);
  • сомнительные методы выбора подрядчиков в госзакупках;
  • градостроительное и охранное законодательство часто противоречат друг другу;
  • недостаток в подготовке специалистов-реставраторов и их аттестации в Министерстве культуры и т.д.

Минстрой видит решение данных проблем в одном: полномочия по реставрации и сохранению памятников архитектуры и культурного наследия необходимо передать строительному ведомству, а Минкульту оставить лишь сохранение музейных ценностей. Вероятно, данная позиция и была услышана Правительством, вследствие чего обе дирекции были переданы «под крыло» Минстроя.

 

Возможные перспективы

Следует отметить, что резон есть в словах обеих сторон. Минстрой справедливо указывает на недостатки в нормировании работ, ценообразовании, определении исполнителя по госконтрактам, а также на общую бюрократизацию всех процессов, связанных с реставрацией. Между тем, нормирование и регулирование сохранения культурного наследия должно быть более гибким, особенно с учетом того, что финансирование выделяется стабильно. Однако, Минкульт в попытках реформировать отрасль, особых успехов не добился.

Представители Минкульта указывают, что они отнюдь не сидят, сложа руки. Именно они разработали пакет поправок в законодательство, позволяющих выстроить практику финансирования реставрации частными инвесторами. То, что законопроекты завязли в обсуждениях и согласованиях — не их вина. Именно Минкульт в 2016 году затеял кардинальное реформирование отрасли, в том числе внедрив внутренний аудит, согласование проектов реставрации старинных памятников научно-методическим советом по культурному наследию, упрядочив контроль за реставрацией и т.д.

Однако, любые инициативы требуют поддержки сверху, а получить ее можно только при активном «продавливании» интересов отрасли. В Минкульте заниматься этим никто не спешит. К тому же реставрация и забота о старинных зданиях — не самая популярная тема: на ней сложно пиариться или заработать, всегда есть более актуальные и цепляющие темы, требующие первоочередного внимания Минкульта. Само министерство невольно показало роль сохранения объектов культурного наследия, когда разработало национальный проект «Культура», где вопросам реставрации не нашлось даже отдельного раздела.

И если Министерство культуры руководит реставрацией по остаточному принципу, возможно, новый «хозяин» отнесется к проблемам и нуждам отрасли более внимательно и у него получится навести порядок в делах.

Тем не менее, просто передача реставрации из одного министерства в другое не принесет никаких результатов, пока не будет сделано главное. Нужна единая модель сохранения культурного наследия, закрепленная на всех уровнях законодательства и реализованная на практике, а также четкая и понятная структура управления и контроля. Это значит:

  • закрепить на высшем уровне, что сохранением культурного наследия является исключительно сохранение подлинников, без оговорок и исключений в угоду практичности и выгоде;
  • создать систему льгот, преимуществ и экономических выгод для инвесторов, собственников, арендаторов и реставраторов, которые занимаются вопросами сохранения наследия;
  • создать единую вертикаль органов охраны культурного наследия, которые будут независимы в принятии решений, касающихся сохранения памятников, ни от смежных ведомств, ни от строительного и прочего лобби, заинтересованного в расчистке новых участков или использовании исторических зданий в ущерб их сохранности.

Это три основы, на которых уже можно реально говорить о реставрации в контексте сохранения наследия, а не приспособления к современному использованию и наведения косметического лоска на полуразрушенные здания. Пока этого нет, передача полномочий особой роли не сыграет.