Уголовную ответственность за памятники истории и культуры ужесточат

Представители прокуратуры, Госдумы, Минкульта и общественники проявили инициативу по приведению ст. 243 УК РФ в «рабочее состояние». Сейчас реальность такова, что статья за уничтожение объекта культурного наследия в УК РФ есть, а реальной уголовной ответственности за памятники нет. Пришлось собрать круглый стол и выяснить, почему по всей стране массовые нарушения по отношению к объектам культурного наследия, однако реального наказания никто не несет. Уголовные дела если и возбуждают, но за пару лет ни одно из них не дошло до суда. И вот что выяснилось.

«Ленивое» следствие

Представитель Минкульта рассказал о том, как пытались инициировать дела об уголовной ответственности за объекты культурного наследия: следователи упорно не желают возбуждать дело и не глядя штампуют постановления об отказе. По одному из заявлений (незаконное строительство в Краснодарском крае на территории археологического музея) пришлось 8 раз обжаловать документ в прокуратуру, чтобы дело было возбуждено. Но можно ли считать это событие победой, хотя бы промежуточной, если за это время срок давности по преступлению истек?

Интересно, что за поджог обычного дома наказание следует суровее, чем за поджог памятника архитектуры. Такой парадокс явно показывает приоритеты правоохранителей и законодателей, разработавших систему уголовной ответственности за преступления.

Среди других проблем: передача расследования в юрисдикцию обычных участковых, которые из-за нагрузки попросту не успевают как следует провести необходимые следственные действия.

Еще одна проблема: сложности с определением причиненного ущерба. Учитывая особенности объекта преступления, при уничтожении объектов культурного наследия по УК РФ нужно установить не просто сумму имущественной, но и ценностной утраты — как правило, при повреждении памятников или некачественной реставрации они теряют историко-культурную ценность, а это сложно оценить правоохранителям, не имея специальных знаний и методик определения ущерба.

Специалисты считают, что давно назрела необходимость в специальном органе, который будет заниматься исключительно расследованием преступлений на объектах культурного наследия. Аналоги уже давно созданы в развитых странах. Мы же можем встроить дополнительные подразделения подобно природоохранной прокуратуре, тем более прокуратура сейчас чуть ли не единственное ведомство, которое заинтересовано в развитии практики уголовной ответственности за памятники по ст. 243 УК РФ.

Прокуроры — лучшие друзья памятников

Иногда остановить разрушение объектов культурного наследия получается только мерами прокурорского реагирования. Например, в Мичуринске силами прокуратуры остановлено строительство 16-этажных зданий в историческом квартале г. Мичуринска. Несмотря на то, что застройка планировалась прямо в групповой охранной зоне памятников истории и культуры и в защитной зоне (т. е. явные нарушения невозможно не заметить), проект был без проблем согласован и администрацией города, и тамбовским органом госохраны объектов культурного наследия. Справились просто: скорректировали ПЗЗ и провели общественные слушания без привлечения общественности. За попытку застройки в непосредственной близости к памятникам уголовной ответственности должны подлежать не только застройщики, но и должностные лица, согласовывающие этот проект и подписавшие соответствующие документы. Есть мнение, что такие манипуляции законодательством без оглядки на сохранение памятников и есть настоящее преступление.

Представитель прокуратуры озвучил основные нарушения, выявленные в ходе надзора в сфере охраны ОКН и противодействия их уничтожению и повреждению.

В лидерах — нарушения, связанные с проектами зон охраны. Они не использовались в ходе территориального планирования, их не было в общем доступе (а значит, не было возможности узнать об ограничениях на конкретной территории). В ряде случаев проекты зон охраны вообще отсутствовали, и ответственные лица не спешили их разработать и согласовать.

Как следствие — частое отступление от проектов со стороны застройщиков, несоблюдение этажности при строительстве. Бывали случаи, когда чиновники были не в курсе статуса территории, где согласовывается застройка.

Еще один вид нарушений — некачественная реставрация. Несмотря на то, что работу по воссозданию памятников вправе проводить только фирмы с лицензией Минкультуры, по-прежнему часто выявляются факты привлечения к реставрации неквалифицированных кадров, использования иных материалов, чем предусмотрено проектом. Максимум, что грозит таким нарушителям — возврат полученной оплаты за работу либо обязанность привести памятник в первоначальное состояние, чтобы передать следующему реставратору. К уголовной ответственности за повреждение памятника таких «дельцов» обычно не привлекают.

Штрафы — слишком выгодная ответственность за памятники

В Кодексе об административных правонарушениях есть статья 7.13, предусматривающая ответственность за нарушения на памятниках в виде штрафа. Однако она не достигает поставленной перед ней цели: нарушителям проще платить штрафы, нежели прекратить незаконную деятельность. Тем более, что суммы там символические.

Проблему можно решить введением уголовной ответственности за повторное совершение нарушений в отношении объектов культурного наследия по УК РФ, дополнив статью 243.1 УК РФ соответствующими формулировками. Главное — квалифицировать неоднократность любых нарушений в отношении охраны ОКН как уголовное преступление по УК РФ, а не бесконечные правонарушения по ст. 7.13 КоАП РФ.

Итак, чтобы уголовная ответственность за нарушения в сфере охраны объектов культурного наследия наконец стала реальностью, требуются следующие мероприятия:

• усиление контроля на федеральном уровне;
• внесение изменений в статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение памятников, а также нарушение требований охранного законодательства;
• создание специализированного органа, ведающего расследованием преступлений в сфере охраны объектов культурного наследия (по аналогии с природоохранной прокуратурой).

Все инициативы необходимо доработать и внести на рассмотрение законодателей. Насколько эффективной будет активность в этом направлении — покажет время.