Ответственность за выводы: как эксперт решает судьбу памятников истории и культуры

В одном из прошлых постов мы писали о проблемах проведения историко-культурной экспертизы, а точнее — об ответственности экспертов за ее результаты. Сейчас складывается ситуация, когда именно от выводов эксперта зависит, будет ли здание признано памятником истории и культуры (читай: получит ли государственную охрану и неприкосновенность от рук предпринимателей и застройщиков), или станет очередной «заброшкой» под снос. И есть прецеденты, когда акт экспертизы обжалуют в суде, а самого эксперта пытаются наказать за намеренное вредительство в отношении объектов культурного наследия.

Экспертиза или оценочное суждение

Ранее в статье мы подробно разобрали, что проблема ответственности в том, что эксперты ее фактически не несут и не осознают.

Подробнее: Проблемы историко-культурной экспертизы и ответственности экспертов

Однако некоторые случаи показывают, что ситуация начинает меняться, во многом благодаря неравнодушным общественникам и членам общества охраны памятников истории и культуры.

В качестве иллюстрации можно привести пример с недавней экспертизой Оренбургского объекта — мечети Куш-Манара в Татарской Каргале. Объект построен в 1795 году, затем перестроен в XIX веке, в 2016 году капитально отремонтировано, причем ремонт получился достаточно скандальным. По словам краеведов, здание было с 1934 по 1946 в пользовании государства, в нем располагался госпиталь. После 1946 года мечеть возвращена верующим, которые за счет пожертвований провели экспертизу, позволившую считать здание вновь выявленным объектом культурного наследия. Однако, в связи с тем, что мечеть не входила в список объектов государственной собственности, реставрация и ремонт за счет государства была невозможна. Прихожанам вновь пришлось собирать средства на ремонт, имам организовал работы. Однако, в связи с тем, что вновь выявленные памятники находятся под охраной государства, а для любых действий с ними необходима предварительная проектная работа, экспертиза проекта и услуги фирмы с лицензией Минкультуры, самовольный ремонт признали повреждением памятника истории и культуры. В итоге имам мечети был привлечен к уголовной ответственности за повреждение объекта культурного наследия, а региональное управление Минкульта было признано потерпевшим с ущербом в 7,2 млн. рублей.

Эксперт С.Смирнов изучил историю преобразований в мечети Куш-Манара и сделал вывод о том, что после капремонта здание не может считаться памятником: в здании фактически проведена реконструкция, изменена крыша и кровля, утрачено первоначальное оформление фасадов, перекроены окна и оконные заполнения — фактически здание утратило аутентичность, историческую ценность и первоначальный облик, а значит, предмета охраны больше нет. По мнению эксперта, здание фактически перестроено, и это случилось при халатном отношении к охране памятников со стороны госоргана по охране ОКН. На этом эксперт строит вывод о том, что мечеть более не является памятником истории и культуры и должна быть исключена из реестра объектов культурного наследия.

Орган охраны памятников с выводами эксперта не согласился, впрочем, как и мусульманская община, и члены регионального отделения ВООПИК. Прихожане требуют провести повторную экспертизу, а управление Минкультуры ПФО выявило нарушения в экспертизе, о чем составлен протокол на эксперта по статье КоАП «уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения».

Какие именно нарушения выявлены в экспертизе — не уточняется. Однако в соцсетях в обсуждении данного эксперта указано, что он мастер отрицательных выводов: с его подачи из реестра памятников исключены несколько зданий, что позволило впоследствии снести их.

Сам эксперт не согласен с протоколом и намерен обжаловать все обвинения в суде. Он полагает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении — всего лишь «оценочное суждение», а окончательный вывод об включении памятника в реестр ОКН принимают госорганы, и именно они в конечном итоге ответственны за судьбу памятника.

Пока перспектива ситуации не ясна. Скорее всего, судам придется не раз пересмотреть данное дело и создать прецедент, на который будут ориентироваться и эксперты и органы государственной охраны памятника. Если эксперта признают виновным по статье КоАП РФ, ему грозит штраф до 200 000 рублей. Если же нет — получается, что выводы экспертизы фактически имеют рекомендательный характер и не подкреплены личной и профессиональной ответственностью лица, их сделавшего. А значит, смысла в такой экспертизе немного.

Помощь в лицензировании в Министерстве культуры — быстро, грамотно, по адекватным ценам. Всегда на связи. Звоните!