Мар 20, 2021

|

написал: Александр Петров

|

Категория: Новости

Поручения Президента о сохранении памятников истории

На сайте Президента РФ обнародован перечень поручений,направленных на сохранение объектов культурного наследия. Короткий. Основные надежды общественников и органов госохраны направлены на пресечение незаконной застройки и сноса зданий в охранных зонах, а также на введение в действие реального механизма привлечения к ответственности за разрушение, порчу и некачественную реставрацию памятников истории и архитектуры.

 

Что поручил Президент

Глава государства предложил начать с основ: проанализировать правоприменительную (в том числе судебную) практику, связанную с застройкой зон ОКН и привлечением к ответственности за правонарушения в этой сфере, а также за урон, нанесенный объектам культурного наследия. А далее по итогам анализа сделать вывод: нуждается ли законодательство в изменении и ужесточении, как того требуют активисты. Данная работа поручена Генеральной прокуратуре, однако к делу указано привлечь Минкульт и Госсовет.

Отдельного поручения удостоился вопрос о судьбе Охтинского мыса: Президент РФ поручил проработать вопрос о создании там историко-археологического музея-заповедника. Эту работу будут выполнять правительство Санкт-Петербурга, ПАО «Газпром» и Министерство культуры.

 

Нужны ли изменения в законодательстве

Поводом для анализа судебной практики и пересмотра законодательных норм стали многочисленные случаи незаконного сноса и явного уничтожения исторических зданий, как уже внесенных в реестр ОКН, так и вновь выявленных (которые подлежат такой же охране). Еще один больной вопрос сохранения объектов культурного наследия в городах — незаконная застройка в зоне охраны памятников. Причем нарушения настолько явные, что их нельзя списать на недосмотр властей или случайность. Например, в Москве на Софийской набережной в охранной зоне Кремля построен жилой дом, выданы все возможные разрешения, и продажа квартир с видом на Кремль идет довольно бойко. Между тем Кремль — не просто памятник. Это наследие ЮНЕСКО, которое подлежит особой охране, причем не только сам объект, но и панорама вокруг него. Однако, несмотря на всевозможные ограничения и запреты, застройщикам и девелоперам удалось получить разрешения. Как? Никого из официальных лиц это не интересует.

Второй пример — на улице Варварка (та же охранная зона) идет строительство современного здания, судя по проекту — классическое современное сочетание «стекло и бетон», и все это в нескольких метрах от церквей 17 века. Вид на Кремль также присутствует. Получается, что прямо «перед носом» у властей в исторические охраняемые ансамбли и панорамы вмешивается застройщик, ставит здания, и никто не препятствует, никто не проверяет законность, никакой ответственности никто не несет. Это выгодный бизнес.

Статья по теме: В ЮНЕСКО раскритиковали отношение к историческому центру Петербурга

Активисты указывали, что виной тому пробелы в законодательстве. Сейчас федеральные законы прямо не запрещают строительство зданий, по величине больших, чем памятник. Не предусмотрен снос исторических зданий в этих зонах. Эти вопросы приходится решать «вручную» в отношении каждого объекта. Получается, что чиновники сами толкуют нормы, исходя из своего понимания закона, ситуации и целесообразности разрешений.

Отсюда и родилась инициатива: четко указать в законе пределы деятельности в зонах охраны памятников истории, запретить строительство зданий, которые будут заслонять или искажать исторические панорамы. В противном случае охранные зоны не несут в себе никакого смысла.

 

Вопрос ответственности

Отдельно стоит вопрос о «работоспособности» уже существующих норм, определяющих ответственность за порчу, повреждение или уничтожение объекта культурного наследия. Сейчас есть целых три статьи УК РФ, однако ни одна из них фактически не работает. Фактов уничтожения и повреждения памятников, некачественной реставрации по стране достаточно, однако уголовные дела практически не возбуждаются, а те, что возбуждены — практически не доходят до суда и закрываются по различным реабилитирующим основаниям. Ни один человек к ответственности не привлечен.

Те дела, что доходят до суда — прекращаются. Есть ощущение, что суды не считают повреждения старых зданий и других ОКН серьезными преступлениями, считают дела не существенными. Получается, что повреждение или снос памятника — вполне допустимые явления, не заслуживающие наказания. Именно такой вывод следует из поверхностного анализа уголовных дел за несколько лет. Важный нюанс: почти нет случаев привлечения к реальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по сохранению ОКН со стороны владельца. Многие сетуют, что качественная реставрация с наймом фирмы с лицензией Минкультуры им не по карману. Однако, при разбирательстве выясняется, что собственник не занимался не то что реставрацией, но даже обычным текущим ремонтом, не пытался привлечь средства фондов, обратиться за государственной поддержкой и т.д.

Более тщательный анализ правоприменительной практики со стороны Генпрокуратуры позволит конкретизировать законодательство об охранных зонах и, возможно, уменьшить количество нарушений. Если застройщики будут четко понимать, что можно, а что нельзя, а также осознавать ответственность за нарушение закона, это будет действовать как превенция нарушений. Следователи и суды также смогут эффективнее работать по привлечению виновных к ответственности.