Дек 15, 2019

|

написал: Александр Петров

|

Категория: Новости

Жилые дома в памятниках: проблемы сохранения культурного наследия

Самая большая головная боль жилищных комитетов, комиссий и прочих органов, ведающих старым жильем — нерасселенные старинные здания, включенные в перечень объектов культурного наследия регионального или федерального значения. Как решают проблемы расселения, содержания и ремонта таких домов, на кого спихивают ответственность и почему некоторые вопросы можно решить только через суд?

Ценные многоквартирники

Большинство жилых домов конца XVIII — XIX веков продолжают оставаться жилыми, да еще и многоквартирными. Без особых удобств, с печным отоплением жить в них не очень удобно, но собственники не спешат избавляться от такого жилья. Обычно старинные дома расположены в историческом и фактическом центре городов, где все минусы компенсируются удобным транспортным сообщением, развитой инфраструктурой и прочими выгодами.

Учитывая износ, такие дома нуждаются более объемных мерах по содержанию, чем «сталинки» и «хрущевки». И здесь возникает проблема: если здание уже признано памятником архитектуры и внесено в реестр ОКН, выполнять ремонтные работы в нем может только компания с лицензией Минкультуры; если же здание старинное, но не относится к памятникам, городские власти предпочтут расселить и снести его, нежели возиться с ремонтом и оправдываться перед вышестоящими органами за проживание людей в опасном аварийном жилье.

И то и другое связано с огромной бюрократией, нежеланием участвовать в этом самих собственников квартир и нехваткой денег в бюджете. Ни на расселение, ни на реставрацию денег обычно нет.

Кто и как содержит жилые памятники

Содержанием памятников архитектуры, как и обычных жилых домов, занимаются управляющие компании, однако они неохотно берут на обслуживание старинные здания: слишком дорого обходятся обычные мероприятия по поддержанию жилья в пригодном состоянии, при этом жильцов (плательщиков квартплаты) мало и доход с домов не окупает затрат на содержание. Кроме того, такой дом часто чреват штрафами и предписаниями от жилнадзора. Как показывает практика, от создания ТСЖ в таких домах мало толку по тем же причинам.

Если здание признали памятником, ситуация осложняется. Любое существенное вмешательство — прерогатива фирмы с лицензией на реставрацию. Их услуги, как правило, слишком дороги и не по карману жильцам. А ведь именно они — собственники квартир в доме-памятнике — обязаны выполнять предписания охранного обязательства и заботиться о сохранности здания. Раз обычную УК нельзя привлечь к организации капремонта, нельзя использовать средства фонда капитального ремонта. Остается ждать выделения субсидий из бюджета на ремонт памятника, а для этих целей деньги выделяются нечасто и немного.

Не так давно в Госдуму внесен проект постановления, согласно которому некоторые работы по содержанию зданий, не требующие специальных навыков и знаний, предлагается вывести из-под лицензирования. Иначе памятники просто не дождутся своей реставрации.

Подробнее: Реставрацию предлагают проводить без лицензии Минкульта

Несмотря на то, что сохранение исторического наследия — забота городских властей, чиновники всё чаще пытаются переложить ответственность и финансовое бремя реставрации именно на жильцов таких домов-памятников. Выдают предписания о ремонте и даже реконструкции дома, устанавливают нереально короткие сроки, бывали случаи, когда на собственников налагали штрафы за неисполнение предписаний. Получается ситуация, когда государству на реставрацию не хватает средств из бюджета, а граждане должны как-то найти такие деньги.

Граждане отвечают судебными исками и жалобами в различные инстанции, а также обращаются в СМИ для обнародования таких фактов. В случае со средствами массовой информации и освещением проблемы в блогосфере удается решить вопрос в пользу граждан быстрее и эффективнее.

Аварийное расселение

Другой популярный способ решить проблему содержания старинного здания — избавиться от него. Особенно часто это практикуется в регионах, подальше от зоркого ока Минкульта. В ряде случаев чиновники всеми силами препятствуют тому, чтобы дом был признан памятником. В ход идут фокусы с документами: результаты экспертиз и обследований далеки от реального состояния дел, некоторые документы оказываются утеряны, а некоторые составляются месяцами. Делается всё возможное, чтобы здание не успели признать ОКН и не начали охранять.

Если же дом уже является объектом культурного наследия, восстанавливать его тоже необязательно. Достаточно признать его аварийным и расселить, а дальше он сам придет в негодность. При этом на жильцов оказывают давление: угрозы лишения коммунальных услуг (и не только угрозы), судебные иски о принудительном выселении, предписания о самостоятельной реставрации в кратчайшие сроки и т.д. Большинство граждан понимают всю бессмысленность борьбы и соглашаются — покидают старинные дома в центре города и переселяются в «благоустроенные квартиры на окраине». Возможно, только из-за таких упрямцев сохранились некоторые памятники архитектуры позапрошлого века.

Пример: старинный многоквартирный дом в Калужской области, г. Боровск, ул. Энгельса, 2. Из четырех собственников в нём остался один, остальные согласились на новостройку на окраине города. Единственного жильца принуждали к переселению разными способами: по программе переселения выделили квартиру (правда, обманув на 3 метра площади, в доме, не поставленном на кадастровый учет, не выдавая документов на новое жилье), угрожали отключить воду и свет (и периодически отключают в связи «с опасностью аварийного здания»), выдали предписание о реконструкции всего дома в течение месяца, иначе — выкуп квартиры за чуть больше 700 тыс. рублей и принудительное выселение.

Гражданин вынужден судиться, чтобы жить в своей квартире. Жилец считает, что имеет право на использование своей собственности или на предоставление адекватной замены. По мнению же властей он препятствует выполнению программы расселения и мешает снести аварийное жилье. Причина проблемы — старинный памятник, который разваливается от того, что его реставрацией никто не занимался.

Если жилой дом-памятник удалось расселить, проблема для города фактически решена. Дом будет медленно разваливаться, а если застройщику срочно потребуется лакомый земельный участок под ним — памятнику помогут исчезнуть.

Статья по теме: Расселение и реновация: устоят ли памятники?

Получается, что в регионах собственники старинных жилых домов с одной стороны и чиновники с другой отстаивают только свои интересы. Памятники же остаются заброшенными, несмотря на многочисленные органы контроля, охранные обязательства и другие способы защиты культурного наследия.

Выправить ситуацию поможет только изменение отношения к памятникам — не как к проблеме, а как к национальному достоянию, о котором необходимо заботиться и сохранить для будущих поколений.