Блог

Довольно частая ситуация: памятник истории и культуры выглядит заброшенным и бесхозным, фасад постепенно обваливается (иногда на голову прохожим), кровля протекает, от рельефной лепнины или декоративной деревянной отделки остаются жутковатые обломки… Иногда внутри такого здания живут или работают люди — в этом случае убогий фасад стыдливо занавешивают баннером с нарисованными окнами или огромными рекламными вывесками. Казалось бы, органы, заведующие охраной памятников, обязаны немедленно вмешаться и заставить владельцев привести здание в порядок, а собственники обязаны следить за столь ценным имуществом, однако на практике ситуация не меняется годами. Миллионные штрафы не работают, а собственники не всегда виноваты в разрушении зданий-памятников. Разберемся, в чем причина.

Мы несколько раз писали о льготной программе аренды памятников архитектуры для тех предпринимателей, которые решат вложиться в реставрацию этих старинных зданий. Программа действует уже 3 года, однако особыми успехами похвастаться пока нельзя: их нет. Авторы и реализаторы проекта считают, что предприниматели не рискуют вкладываться из-за слишком дорогой стоимости реставрационных работ и аренды до окончания реставрации, а также неясных перспектив по окупаемости объекта в будущем.

КГИОП начал рассматривать проект приказа Минкульта «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения «Город Санкт-Петербург»». Министерство подготовило его на основе исследовательских материалов, предложенных КГИОП в 2016 году. По сути, Комитет самостоятельно составил данный приказ, который сейчас проходит легализацию через обязательные нормотворческие процедуры. Этот приказ — завершающая часть работы органов госохраны Санкт-Петербурга по установлению современного регулирования охраны исторической среды города.

В одном из прошлых постов мы писали о проблемах проведения историко-культурной экспертизы, а точнее — об ответственности экспертов за ее результаты. Сейчас складывается ситуация, когда именно от выводов эксперта зависит, будет ли здание признано памятником истории и культуры (читай: получит ли государственную охрану и неприкосновенность от рук предпринимателей и застройщиков), или станет очередной «заброшкой» под снос. И есть прецеденты, когда акт экспертизы обжалуют в суде, а самого эксперта пытаются наказать за намеренное вредительство в отношении объектов культурного наследия.

Один из самых известных памятников деревянного зодчества Карелии — Преображенская церковь Кижского погоста — отреставрирован. Реставрация длилась почти 11 лет, на исследовательские и восстановительные работы потрачено более полумиллиарда рублей. 22-главый храм преобразился, после укрепления конструкции и устранения деформации был наконец-то убран металлический каркас, удерживающий строение от разрушений, и деревянные леса вокруг церкви. Многие надеялись, что в этом году объект откроют для свободного посещения. Однако, несмотря на колоссальную работу комиссия Минкультуры не приняла работу. Акт приемки не был подписан из-за недостатка информации о проведенных реставрационных работах.

КГИОП дал разгадку феномену «омоложения» трех исторических зданий Санкт-Петербурга, которые ранее датировались дореволюционным периодом, а теперь стали «новоделом» и утратили свой охранный статус. Фокус в том, что если памятник архитектуры мешает планам застройщиков, можно найти совершенно законное основание и снести его. Достаточно углубиться в историю.

О недостатках реставрации и примерах таковой мы уже писали не раз. В качестве причин всегда указывалась одна: тендер выиграли «неквалифицированные специалисты». Однако роль контролирующих органов, качество авторского надзора и ответственность руководящих и надзирающих лиц как-то уходит из поля зрения, когда разгорается очередной скандал. Кто виноват в том, что при строгой системе госзакупок доступ к памятникам архитектуры получают недоспециалисты? Выясняем на примере реставрации музея в Севастополе.